VII. Widerruf und Aufhebung der Adoption (Rudolf)

​​A. Einleitung

Die Frage nach einem Widerruf oder einer Aufhebung stellt sich nur bei einer wirksamen Adoption, nicht jedoch bei einer „Nicht-Adoption“ wegen Fehlens eines Vertrages oder dessen gerichtlicher Bewilligung (§ 192 Abs 1 ABGB). Das Wahlkind und der Annehmende können eine wirksam zustande gekommene Adoption nicht selbst beseitigen.²¹⁸²¹⁸7 Ob 510/94 EvBl 1994/158, 772 = NZ 1994, 256. Nach § 203 zweiter Halbsatz ABGB ist eine Vereinbarung über die Beendigung der Wahlkindschaft unzulässig. Auch ein Dritter kann sich nicht auf die Unwirksamkeit des Adoptionsvertrages berufen,²¹⁹²¹⁹4 Ob 104/04d EFSlg 107.843. sodass eine Anfechtung des Adoptionsvertrages durch das leibliche Kind des Annehmenden²²⁰²²⁰2 Ob 2321/96d EFSlg 84.241. nicht in Betracht kommt. Eine rechtswirksam zustande gekommene Adoption ist jedoch nicht unauflöslich. Sie kann aber ausschließlich vom Gericht durch Widerruf der gerichtlichen Bewilligung nach § 200 ABGB oder durch Aufhebung der Wahlkindschaft nach § 201 ABGB beseitigt werden. Dies gilt auch für eine mangelhaft oder rechtswidrig zustande gekommene Adoption, denn diese ist nicht absolut nichtig,²²¹²²¹HA, 4 Ob 104/04d EFSlg 107.843; Nademleinsky in Schwimann/Neumayr⁵ § 200 Rz 1; Höllwerth in Schwimann/Kodek⁵ § 200 Rz 2; Barth/Neumayr in Fenyves/Kerschner/Vonkilch³ § 184 Rz 2. sondern wirksam. Der Widerruf wirkt ex tunc, die Aufhebung ex nunc. Nach dem Wortlaut des § 203 ABGB sind die Widerrufs- und Aufhebungsgründe

in den §§ 200 und 201 ABGB taxativ. Nach hRsp²²²²²²4 Ob 104/04d EFSlg 107.843; LGZ Wien 43 R 73/90 EFSlg 62.969; 44 R 635/93 EFSlg 71.942, 71.944; offenlassend 4 Ob 236/97b EFSlg 84.245; vgl auch 6 Ob 571/93 SZ 66/100 = EvBl 1994/23, 128. und einem Teil der L²²³²²³ Nademleinsky in Schwimann/Neumayr⁵ § 203 Rz 1; Stabentheiner in Rummel3 §§ 184–185a Rz 1; Edlbacher, ÖJZ 1964, 226 (229). sind daher Analogieschlüsse zutr unzulässig, nach aA²²⁴²²⁴ Barth/Neumayr in Fenyves/Kerschner/Vonkilch³ § 185a Rz 1 („größte Zurückhaltung“); Höllwerth in Schwimann/Kodek⁵ § 203 Rz 4 („vorsichtige Analogie“, argumentum a minori ad maius) mwN. kommt eine Analogie in Betracht.