| 2 Ob 329/57 | OGH | 20.11.1957 |
Veröff: SZ 30/76 | ||
| 3 Ob 87/72 | OGH | 31.08.1972 |
Beisatz: Hier: § 177 bgl AbgO - Es handelt sich hierbei um einen inhaltlich nicht verbesserungsfähigen Mangel des Exekutionstitels. - Die unrichtige Bezeichnung der Forderung als "Gebühr" statt als "Abgabe" rechtfertigt hingegen nicht die Abweisung des Exekutionsantrages, wenn es sich -wie hier- nur um eine offenbar unrichtige Bezeichnung für Wasserleitungsabgabe im Sinne des burgenländischen Landesgesetzes vom 28.12.1961, LGBl 1962/6 (über die Einhebung einer Wasserleitungsabgabe durch die Gemeinde) handelt. (T1) | ||
| 3 Ob 105/72 | OGH | 19.10.1972 |
Veröff: EvBl 1973/82 S 186 | ||
| 3 Ob 81/78 | OGH | 27.06.1978 |
Vgl | ||
| 3 Ob 72/81 | OGH | 24.06.1981 |
Vgl; Beisatz: Auch die Zinsenbeträge sind getrennt anzugeben. (T2) | ||
| 3 Ob 167/84 | OGH | 30.01.1985 |
Auch; Beisatz: Das Gericht hat zu überprüfen, ob die Urkunde den vom Gesetz vorgeschriebenen Inhalt hat. (T3) | ||
| 3 Ob 91/90 | OGH | 28.11.1990 |
Vgl; Beis wie T3; Beisatz: Dies gilt auch für Sicherstellungsaufträge nach § 232 BAO. (T4) | ||
| 5 Ob 163/99b | OGH | 29.06.1999 |
Vgl | ||
| 3 Ob 43/25g | OGH | 16.04.2025 |
vgl | ||
Dokumentnummer
JJR_19571120_OGH0002_0020OB00329_5700000_001
Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)