OGH 1Ob90/07b; 4Ob18/08p; 7Ob256/08k; 9ObA146/11b; 5Ob224/14y; 4Ob212/18g; 6Ob45/20s; 10ObS108/20k; 1Ob241/21d; 8Ob66/24z (RS0123074)

OGH1Ob90/07b; 4Ob18/08p; 7Ob256/08k; 9ObA146/11b; 5Ob224/14y; 4Ob212/18g; 6Ob45/20s; 10ObS108/20k; 1Ob241/21d; 8Ob66/24z26.9.2024

Rechtssatz

Es bleibt grundsätzlich den nationalen Gerichten überlassen, zu beurteilen, ob die richtige Anwendung des EG-Rechts derart offenkundig ist, dass von einer Vorlage abgesehen werden kann. Das Bestehen keines „vernünftigen Zweifels" i.S. „acte clair" ist nicht aus der subjektiven Sicht des jeweiligen nationalen Richters zu prüfen, sondern unter Berücksichtigung der Eigenheiten des Gemeinschaftsrechts, der besonderen Schwierigkeiten seiner Auslegung und der Gefahr voneinander abweichender Gerichtsentscheidungen innerhalb der Gemeinschaft.

Normen

EG Amsterdam Art234

1 Ob 90/07b	OGH	22.10.2007
Veröff: SZ 2007/160

4 Ob 18/08p	OGH	20.05.2008
Auch; Veröff: SZ 2008/66

7 Ob 256/08k	OGH	11.02.2009
Auch

9 ObA 146/11b	OGH	22.10.2012
Vgl auch

5 Ob 224/14y	OGH	24.02.2015
Auch

4 Ob 212/18g	OGH	26.02.2019
Vgl

6 Ob 45/20s	OGH	22.10.2020

10 ObS 108/20k	OGH	24.11.2020
Vgl; Beisatz: Hier: Art 28 VO (EG) 883/2004 . (T1)

1 Ob 241/21d	OGH	06.10.2022
Vgl auch

8 Ob 66/24z	OGH	26.09.2024
Beisatz: Hier: WegekostenRL und SchadenersatzRL (T2)

Dokumentnummer

JJR_20071022_OGH0002_0010OB00090_07B0000_001

Lizenziert vom RIS (ris.bka.gv.at - CC BY 4.0 DEED)